Universidad Nómada

Manos invisibles. De la lógica neoliberal en lo social

Molloy — 2009-10-02T12:46:32Z

Una nueva entrega del estudio en curso sobre la gubernamentalidad neoliberal en la comunidad de Madrid.

Este texto es el resultado de un largo proceso de conversaciones, entrevistas, reuniones y talleres, en el que el encuentro y las sucesivas reuniones con la Plataforma Por si Cierran fueron absolutamente clave: como disparador de la investigación, como mirada rupturista construida desde la alianza entre trabajadores y usuarios de los dispositivos municipales y autonómicos de convivencia e integración y como guía en la maraña de nombres, entidades y cargos públicos que siempre conlleva la intervención social externalizada. La Oficina de Derechos Sociales del Centro Social Seco colaboró en buena parte del trabajo, haciendo entrevistas y discutiendo con nosotras sensaciones e hipótesis. Los distintos talleres con trabajadores sociales pusieron en tensión y nos permitieron contrastar nuestras hipótesis iniciales. La red del Ferrocarril Clandestino fue un punto de anclaje fundamental de lo que íbamos pensando. Debemos un especial agradecimiento a los integrantes de la mesa de convivencia del distrito de Villaverde, que, con su receptividad y aliento, nos dieron el empujón que necesitábamos para poner por escrito estas notas. Lo que aquí contamos es, pues, una síntesis particular de un proceso de debate entre muchos, que las firmantes lanzamos como aportación al pensamiento común.

Al escoger este título queremos lanzar un guiño cómplice a las compañeras de la Plataforma Por si Cierran (http://porsicierran.blogspot.com/). A finales del año 2007, este grupo de trabajadoras de lo social inició una labor de denuncia pública de las intenciones del Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid de llevar a cabo cierres y recortes en los servicios sociales para la atención de inmigrantes. En aquel entonces, mucha gente les decía que la amenaza de cierres era sólo “un rumor infundado”, de ahí que, haciendo uso de la ironía, decidieran autodenominarse “por si cierran”. A lo largo de todo 2008 y 2009, los cierres y recortes se hicieron realidad y, con ellos, la Plataforma Por si Cierran continuó su labor de denuncia e inició distintos actos de protesta, siempre intentando hacerlo en alianza con otros profesionales de lo social y con los usuarios de los centros afectados por los cierres, cambios o recortes.

Descárgate el informe entero en PDF.

Lo público y lo común. Estado, derecho, Administración pública/poder constituyente, capitalismo, movimientos antisistémicos

Molloy — 2008-10-01T14:05:58Z

1. El Estado es la condensación de una relación de fuerzas entre las clases sociales cuya reproducción asegura el mantenimiento siempre inestable de tal equilibrio en el seno de una estructura social que genera modalidades asimétricas de distribución del poder político y de reparto de las recompensas económicas, culturales y sociales, de acuerdo con las pautas de funcionamiento estructural del capitalismo histórico. Esto quiere decir que la forma Estado responde intrínsecamente a un enfrentamiento permanente en torno a las modalidades de socialidad que (1) estabilizan el comportamiento de los sujetos explotados en una coyuntura histórica dada definida por los diversos ciclos sistémicos de acumulación históricos, (2) bloquean o neutralizan los procesos de constitución antisistémica de ruptura de las modalidades cristalizadas de explotación, y (3) permiten acometer procesos tendencialmente estables de acumulación de capital y de reparto desigual de la riqueza producida. Este conjunto de procesos opera en cada una de las unidades discretas del sistema interestatal, pero despliegan sus efectos fundamentalmente a escala de la reproducción del capitalismo global. Es conceptual y políticamente erróneo concebir el Estado como el espacio opaco de una dominación unilateral de una clase social sobre otra o como conjunto de dinámicas inasequibles a la acción política de los movimientos antisistémicos, de las clases sociales o de los grupos subalternos en tanto que su eficacia únicamente opera como multiplicador de una dominación absolutamente homogénea histórica y estructuralmente de la clase dominante. El Estado es la forma privilegiada mediante la que se produce en las sociedades capitalistas la transacción permanente entre las clases sociales en torno a las posibilidades abiertas en cada coyuntura de reorganizar los procesos de producción y distribución de riqueza. En la forma Estado se reconoce, pues, el rastro de los enfrentamientos de una lucha de clases a veces sorda, en ocasiones estrepitosa, cuyo resultado define las formas de existencia y reproducción social en las cuales se reconoce la mayoría de una sociedad en un momento histórico dado; estas formas de lo público son la trama y la urdimbre del derecho y de la política y su plasticidad intrínseca indica la sustancia misma que las conforma: las luchas y los procesos constituyentes que revolucionan la estructura social y las formas de explotación y dominación. La plasticidad del Estado y del derecho indica con precisión que su contenido, sustancia y dinamicidad obedecen a una red de procesos que utilizan los procesos de reproducción social en clave de un antagonismo de clase inagotable para redefinir los parámetros del enfrentamiento. El Estado es una herramienta de dominación siempre sometida al ataque antagonista de los sujetos explotados y uno de los espacios privilegiados para inventar nuevas dinámicas de poder constituyente por parte de las clases y los grupos estructuralmente dominados.

2. La construcción histórica de lo público coincide con la primera expresión antisistémica de la política proletaria y anticolonial dotada de alto impacto en la estructura social capitalista. Lo público es el correlato institucional de un estadio de lucha de clases durante el cual los sujetos sociales se integran por primera vez a escala global, de forma masiva y preponderante, en la fisiología productiva de la estructura social capitalista, cuyas dinámicas institucionales no obstante se organizan diferencialmente a escala nacional. Lo público se construye en consecuencia como un conjunto de instituciones, actividades administrativas y dinámicas reguladoras que sustraen parte de los procesos de reproducción social de la definición unilateral de las clases y sujetos dominantes de la estructura de poder capitalista en el despliegue histórico del ciclo sistémico de acumulación estadounidense (1873-200?). El Estado se hace público porque los sujetos dominados no toleran ya la unilateralidad de las formas impuestas por el capitalismo histórico al hilo de las transformaciones políticas, intelectuales y ontológicas que experimenta la clase durante éste, pero no logran definir una alternativa sistémica que lo sustituya. Este ciclo ve constituirse en su seno con una composición de clase que dispone de instrumentos teóricos inéditos (es el corte epistemológico marxiano, anticolonial y antipatriarcal que estalla en el último tercio del siglo XIX y que se integra tendencialmente en un proyecto de transformación revolucionaria racional y coherente) para pensar el circuito global del capitalismo y la organización social que se desprende del mismo, pero cuyos instrumentos cognitivos se hallan muy desigualmente distribuidos en los sujetos y los cuerpos proletarios y coloniales y cuya infraestructura comunicativa y organizativa presenta deficiencias insuperables para concebir modelos de hegemonía social verdaderamente igualitarios global y, por lo tanto, localmente: es la primera vez que históricamente el capitalismo se convierte en un objeto de conocimiento cuya descripción tendencial y paulatinamente compleja se integra en un proyecto político antisistémico que pretende modificar radicalmente el funcionamiento del sistema globalmente considerado. El proceso es trabajoso, lento, contradictorio y manifiestamente insuficiente para pensar una política anticapitalista eficaz, pero no por ello deja de ser cierto que la teorización del capitalismo se convierte en un vector crucial de la práctica política antisistémica, de la producción de antagonismo y de la deconstrucción de la herida colonial y patriarcal y que sin ella los movimientos se extravían, se pierden o son cooptados.

3. Este impacto de la constitución de lo público en la estructura social es fundamental, porque lanza un poderosísimo proceso de radicalización de la democracia como sustancia misma de los procesos de legitimación política y de organización social en el capitalismo histórico. Lo público es la primera dinámica endógena de construcción de la socialidad política que acota de modo estricto los niveles de ingerencia de las lógicas puras de poder económico y político de las clases dominantes en la estructura de poder capitalista y que inaugura un proceso complejo de experimentación con lógicas que se apartan de modo decisivo de los criterios de maximización de los niveles de explotación y beneficio así como de socialización de las pérdidas a favor únicamente de los grupos privilegiados. Lo público supone el primer reconocimiento de las externalidades positivas producidas por la cooperación social del trabajo vivo y por la socialidad general de las que el capital se apropia gratuitamente, y de las externalidades negativas que inicua e inequitativamente descarga sobre los sujetos productivos y sobre la sociedad en su conjunto sin soportar en modo alguno sus costes. Esta dinámica se extiende también de modo complejo al conjunto de la economía-mundo capitalista, cuando el impacto de la primera ola de luchas antisistémicas despliega sus efectos tras la Segunda Guerra Mundial y cosecha sus frutos en el Sur global. Lo público es, pues, el conjunto de dinámicas que obligan a pensar la necesidad de pactar la reproducción social en el marco de una potente victoria de las clases dominadas que salda el primer siglo de luchas antisistémicas de segunda generación que arranca a mediados del siglo XIX en un entorno sistémico definido por las modalidades de reproducción capitalista, cuya sustancia y dinámicas también cambian como consecuencia de tal conjunto articulado de luchas.

Lo público y las denominadas políticas públicas suponen que el Estado y el derecho experimentan un cambio drástico en sus lógicas de funcionamiento, sus técnicas jurídicas y administrativas, su construcción jurisprudencial, su impacto estructural en la economía y la propiedad privadas y su dinámica de producción y reconocimiento de derechos políticos y sociales. La juridificación del conflicto supone también la complejización de las expectativas de los sujetos dominados, lo cual abre la posibilidad a pensar jurídicamente los procesos antisistémicos en el entorno mismo de la reproducción estructural de la sociedad capitalista. Lo público convierte a lo jurídico en un proceso inescindible de la política antisistémica, porque el Estado se convierte en un campo de experimentación para deconstruir las relaciones de dominación que lo constituyen y que él contribuye a reproducir de modo inestable y siempre sometido a una crítica y un ataque permanente al hilo de las modificaciones de las luchas y conflictos que jalonan su existencia. En consecuencia, tanto las clases dominantes como las clases dominadas disponen sus estrategias de lucha, desde la constitución política del obrero masa en el periodo de entreguerras, a partir de las modificaciones que posibilita el salto cualitativo de emergencia de lo público y de constitución de la democracia como campo de problematización de la reproducción social capitalista. La forma Estado y lo público forman, pues, la trama del enfrentamiento político en torno a la socialización de la producción y el enriquecimiento intelectual, ontológico y político de la fuerza de trabajo colectiva en un proceso permanente de lucha y renegociación de los niveles de reproducción social: su dilucidación práctica constituye el contenido último y los límites mismos del dispositivo democrático.

Descárgate el resto del artículo en formato PDF.

¿Tiene la Universidad algún interés para el capital?

Molloy — 2008-02-04T08:24:20Z

Todos los estudiantes perciben, antes o después, el deterioro de la institución universitaria, pero constatan rápidamente la presencia en sus espacios de actores ajenos, tales como los bancos, las multinacionales, las empresas informáticas o los grandes medios de comunicación, cuyas enseñas y colores adornan los claustros y pasillos de los edificios como lo hicieran antaño las efigies de reyes y mecenas. Son índice del profundo cambio que está sufriendo la enseñanza superior: de escuelas de élite a centros de masas, y de éstos, a universidades- empresa dispensadoras de servicios cognitivos.

Los informes del Banco Mundial empezaron a insistir hace ya algunos años en la necesidad de esta transformación global. El informe elaborado por D. Johnstone y W. Experton, The Financing and Management of Higher Education, es de 1998. En ellos, recomendaban dos medidas principales que en nada se alejan de las recomendaciones a otros tipos de empresa: flexibilización y reducción de costos.

Ahora bien, en el ámbito educativo flexibilizar significa tratar el conjunto de los recursos, es decir los edificios, las bibliotecas, los laboratorios o los profesores como activos que deben ser insertados lo más productivamente posible y que deben ser combinados de modo ‘flexible' y variable, reordenando los títulos y enseñanzas según módulos aleatorios a gusto del consumidor. Se acabaron las carreras standard caracterizadas por conjuntos de conocimientos predefinidos y comunes; al revés, se trata de inventar recorridos docentes variados, imaginativos, que combinen cursos y enseñanzas de diverso tipo y que sean adaptables en función de las necesidades, o sea de la matrícula.

La otra recomendación, reducción de costos, no entraña tampoco secretos: se trata de cargar los costes sobre los usuarios y sus familias, y de recortar los gastos de personal promoviendo plazas de profesores con escasa estabilidad (contratos anuales o bianuales, ligados a un proyecto…) en detrimento de la vieja figura del profesor-funcionario fijo de plantilla. Esos nuevos profesores son la espina dorsal de la reforma, puesto que carecen de las seguridades y vicios de los antiguos, y conforman una capa de personal extremadamente joven, móvil y motivable. En resumen, se trataba, ya a finales de los ‘90, de aplicar a la Universidad las recetas del nuevo management que iban a transformar ese ámbito social en una auténtica área de negocios.

La educación como mercancía

Tras las movilizaciones contra la LOU, el Informe Bricall se encargó de poner los puntos sobre las íes, traduciendo palabra por palabra aquellas recomendaciones: había que pasar de la Universidad de masas, en franca decadencia, a una Institución formadora de capital humano; había que sustituir el concepto de la enseñanza superior como un derecho y un bien social, por su consideración como una mercancía y una inversión; había que abandonar la vieja idea de la enseñanza pública y de calidad para entrar en la era de la privatización de las prestaciones cognitivas; había que dejar de pensar en una universidad radicada en un territorio para ubicarla como una agencia globalizada en un ránking internacional; había que sustituir en la medida de lo posible la universidad presencial por la enseñanza virtual.

En este proceso el aura de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación ha oscurecido la adecuación del nuevo modelo a las exigencias de un nuevo tipo de capitalismo que, juntamente con otros autores, denominamos capitalismo cognitivo. En este nuevo tipo o fase del capitalismo, una porción creciente de capital se invierte y se rentabiliza en “productos cognitivos” al tiempo que crece, imparable, el número de estos trabajadores sobre el conjunto global. Hablamos del crecimiento de inversiones en investigación, en I+D, en sanidad y enseñanza, en informática, telemática, nuevas fuentes de energía y nuevos materiales, vistos no sólo por su contribución cuantitativa al crecimiento en sus sectores específicos, sino por el enorme peso que adquieren en el aumento de la productividad general. ¿Qué es un ‘bien cognitivo'? Dicho en otras palabras, ¿cómo se fabrica una nueva vacuna, cómo se desarrolla una nueva herramienta de software, cómo se descubre una nueva prestación? Los ‘bienes cognitivos' son resultado de un proceso que tiene, cuando menos, dos características notables. En primer lugar, son efecto de un proceso colectivo: ningún genio habría logrado descubrir nada relevante si no hubiera contado con equipos adecuados y recursos suficientes. Eso implica que los procesos de creación de conocimiento incluyen largas secuencias de recopilación y tratamiento de la información, de pruebas y ensayos, de puestas a punto, de corrección y ampliación, imposibles para un solo agente.

La forma standard de privatizar ese proceso colectivo la proporciona el sistema de patentes y derechos de autor que, aun cuando cumpliera una función en el siglo XVIII para garantizar la subsistencia de los creadores, está resultando obsoleta. La segunda característica es que estos bienes, por mucho que se reproduzcan, no se agotan, ni merman en su eficacia. Más bien al contrario, su uso deviene la ocasión de enriquecimientos y mejoras del propio producto, que incorpora nuevas prestaciones. Eso hace que la sociedad basada en el conocimiento sea, al menos teóricamente, una sociedad potencialmente rica, aunque las trabas puestas al acceso a los bienes pueden hacerla sumamente injusta y polarizada.

Estas dos características se aúnan en el tratamiento de la universidad como gran fábrica de puesta a punto de recursos cognitivos bajo el dominio de la ideología de la privatización. Se trata, por una parte, de capacitar el futuro ‘capital humano' bajo la premisa de que los conocimientos que el alumno/a va a recibir son una especie de ‘capital' que le permitirá optar a un mejor puesto de trabajo y que, por tanto, debe ‘pagar' con un desembolso previo privado, pues privados serán los beneficios que obtenga posteriormente en el ejercicio de su profesión, siendo sólo responsabilidad suya si no lo rentabiliza adecuadamente. Por otra, se trata de producir bienes intangibles cuya inserción en los mecanismos de la apropiación privada queden garantizados a través de las patentes y de los conciertos con las empresas antes de su obtención.

Como consecuencia de todo ello las autoridades públicas se desentienden de la financiación. Cierto es que los enormes gastos de estas instituciones desbordan en ocasiones los limitados presupuestos de los poderes autonómicos pero, como en tantos otros aspectos de la vida social, la tendencia es dejarlas a merced del mercado, de modo que cada universidad se autofinancie, cosa que sólo puede hacer en la medida en que la enseñanza sea pagada por los alumnos –usuarios del servicio– y que las empresas u otros organismos financieros se interesen por los productos que generan esas especiales empresas: las capacidades desarrolladas en los alumnos-futuros trabajadores (“habilidades y competencias”) y los conocimientos susceptibles de ser rentabilizados, para lo cual deben estar convenientemente protegidos.

Sin embargo, éste no es el reto. El desafío está en desligar la Universidad del mercado y acercarla a todos aquellos procesos sociales que están luchando contra las nuevas formas del capitalismo cognitivo: de la lucha por el territorio al software libre, de los procesos de autoformación a las investigaciones participativas. Potenciar esa opción nos permitiría decir un adiós esperanzado a la Universidad de masas, y oponer al modelo neoliberal una creación en común de conocimientos compartidos.

Provincia España

Molloy — 2008-02-01T01:47:01Z

1. PENSAR LA COYUNTURA

¿Cómo pensar la coyuntura en un espacio político en cuyo interior no se producen la totalidad de las dinámicas estructurales que configuran la trama del campo de fuerzas en el que las clases y los sujetos sociales toman sus decisiones políticas y cuyo pasado estrictamente contemporáneo está presidido por una guerra civil que expresó con inusitada intensidad la profundidad de la lucha de clases que atravesaba esa estructura social? ¿Qué es hoy la política en un Estado-nación inserto en el sistema interestatal capitalista y que se halla sometido a la doble presión, por un lado, de una economía-mundo capitalista que está experimentando una transformación radical y que opera en una situación de caos sistémico que genera una tremenda turbulencia global y, por otro, de la tracción de la Unión Europea que pretende rescribir la constitución material de los Estados europeos, afectando profundamente sus dinámicas de legitimación política y de funcionamiento legislativo, administrativo y judicial mediante su recodificación a escala supraestatal? ¿Cuáles son las dinámicas sociales que pueden dotarse de visibilidad en tal contexto y quiénes son los sujetos sociales –o territoriales– que han de expresar las diversas formas de soberanía popular y de voluntad general en el contexto de la política nacional? Los sujetos políticos enmarcados en el espacio político español han protagonizado un continuo proceso de tensión y ajuste entre las luchas de las clases trabajadoras, las formas de explotación que las clases dominantes y las elites dirigentes españolas han impuesto a los sujetos productivos de esta unidad política y la forma-Estado históricamente viable en cada periodo histórico, cuya tendencia sistémica ha estado conformada por las constricciones estructurales de la economía-mundo capitalista, por las dinámicas históricas sedimentadas como consecuencia de la resolución militar del conflicto social interno y, en la actualidad, por las necesidades impuestas por la dinámica institucional europea que define las condiciones de posibilidad de las grandes decisiones sociales, económicas y financieras (1).

En realidad, la fractura histórica fundamental de la política española contemporánea corre pareja a la Guerra civil de 1936-1939 que cierra definitivamente la crisis del siglo XIX durante el cual las clases dominantes españolas intentan reorganizar sus dinámicas de acumulación de capital en un contexto de creciente debilidad estructural de la economía nacional que arranca de finales del siglo XVII, establecer una forma Estado acorde con las transformaciones de la economía mundial y consolidar su hegemonía ideológica y cultural ante la pujanza del movimiento obrero y campesino a partir sobre todo del último tercio del siglo XIX y la crisis irreversible de las viejas formas de poder y control social asociadas con el Antiguo Régimen, que si en otros países europeos se prolonga hasta el periodo de entreguerras en España lo hará con especial virulencia hasta después de la Guerra civil y la Segunda Guerra Mundial2. Las guerras civiles carlistas (1833-1839 y 1872-1876) y la inestabilidad política que afecta al Estado desde 1802 caracterizan el turbulento siglo XIX español hasta que el inicio de la Restauración en 1875 establece los cimientos de una forma constitucional moderna, que pretende dotar de estabilidad a las formas de gestión autoritaria de las relaciones sociales capitalistas y pacificar las relaciones entre las clases dominantes y las elites gobernantes para diseñar así un mercado nacional estable y bien definido en el que éstas puedan lanzar sus correspondientes estrategias de explotación de la fuerza de trabajo y de acumulación de capital3. Unas clases terratenientes inmisericordes e ineficaces económicamente en las zonas rurales y políticamente subdesarrolladas y una burguesía industrial históricamente débil y entrelazada con éstas por múltiples lazos sociales económicos, y familiares, cuya alianza tan solo acaba de soldarse dinámicamente en la administración autoritaria de la máquina estatal durante el primer tercio del siglo XX, hacen que la tendencia explosiva de las relaciones de producción imperantes en España durante esas décadas desemboque en una guerra civil que constituye la condensación más perfecta que puede encontrarse en Europa en esos momentos –y tal vez en el mundo– de un conflicto social desencadenado por el enfrentamiento entre las clases en el seno de un espacio político nacional definido como tal al hilo de los procesos de reestructuración de la economía-mundo capitalista.

La II República (1931-1939) había sido el primer momento en el que las clases populares españolas –que expresan en esos momentos formas más o menos coherentes de nacionalismo básicamente catalán, vasco y gallego4– habían expresado finalmente formas maduras de poder constituyente que transcendían las modalidades autoritarias de ejercicio del control y la dominación sociales impuestas por las elites reaccionarias y propietarias, afirmando su deseo de que el Estado y las relaciones sociales de producción fuesen transformados y modernizados radicalmente. La II República intentó fundamentalmente (1) transformar las estructuras del Estado prescindiendo para siempre de la monarquía como forma de gobierno, que en el caso español estaba vinculada a las concepciones más obtusas y reaccionarias del Antiguo Régimen, y dotando al Estado de un nuevo diseño territorial; (2) aliviar la dureza de las relaciones de propiedad cuasi feudales imperantes en las zonas rurales; (3) modernizar el aparato estatal para que desempeñara funciones modernas de gestión del conflicto social y de las dinámicas de crecimiento económico en clave protokeynesiana; (4) someter definitivamente a un ejercito corporativo, autoritario, represivo e ineficaz a las autoridades civiles; (5) establecer una educación pública laica y moderna, y (6) redimensionar las relaciones con la Iglesia que a lo largo de la historia de España habían conocido una presencia preponderante en la vida política, económica y cultural mediante una estrecha relación con las clases dominantes y las elites dirigentes del Estado. El experimento republicano, que podría haber enderezado la modernización de la sociedad española hacia parámetros normalizados a medio plazo, acaba con la reacción militar de las clases dominantes que deciden hacer política por otros medios desencadenando una guerra civil brutal, larga, y de aniquilación y limpieza del enemigo social que será capaz de sentar las bases de un régimen fascista concebido con la vocación de durar en el tiempo bien como Estado asociado a las potencias del Eje –tal y como fue considerado por Franco hasta 1942–, bien como Estado anticomunista apto para operar como bastión estadounidense durante la Guerra Fría a partir de los primeros años de la década de 1950. El régimen fascista del general Franco se prolonga durante casi cuatro décadas hasta su muerte en 1975, conformando de modo muy intenso el escenario en el que se produce la denominada transición a la democracia, las opciones políticas abiertas a los sujetos y pueblos del Estado, y los alineamientos, actitudes y perspectivas de las fuerzas políticas que protagonizarán la vida política española durante el último cuarto del siglo XX. La dictadura franquista sienta, pues, las piedras miliares que acotarán el espacio político de la transición democrática tras la muerte del dictador en cuyo campo de fuerzas se definirán su ritmo, alcance e intensidad desde las previsiones continuistas del poder constituido. La ausencia de derechos políticos y sindicales durante casi cuarenta años y la gestión dictatorial de las relaciones sociales legan un bloque hegemónico tremendamente conservador en cuestiones socio-económicas y políticas que intenta reproducir en clave autoritaria la herencia franquista en el ámbito de las relaciones laborales, económicas y sociales de acuerdo con un modelo de limitación de la soberanía popular y territorial en el nuevo escenario que se abre tras la muerte de Franco que se inserta además en un entorno internacional que soporta mal la persistencia de la anomalía de las dictaduras del sur de Europa5. La dictadura lega además un ejército anticuado y obsoleto, pero dispuesto a intervenir si la transición se orienta verdaderamente hacia la izquierda y se pone en tela de juicio el modelo social y de Estado heredado del franquismo, y define negativamente los posibles sujetos políticos que están en condiciones de protagonizar la transición, ya que los partidos políticos (PCE, PSOE, PNV, Minoría Catalana y partidos de la extrema-izquierda) y las organizaciones sindicales (CCOO y UGT, CNT) se legalizan de facto tras la muerte del dictador y se encuentran en una situación de desventaja frente al aparato del Estado que se promociona como artífice del cambio y sujeto político protagonista mediante la creación de la Unión de Centro Democrático (UCD). La dictadura impone, como coralario de las dinámicas mencionadas, la forma monárquica y a Juan Carlos I como sucesor de Franco en la jefatura del Estado, cancelándose la posibilidad de entroncar la transición democrática con la legalidad de la II República conculcada por el golpe de Estado y la Guerra civil, lo cual es ampliamente percibido por la izquierda como colofón de una transición controlada desde arriba con un tono fuertemente autoritario y unas opciones tasadas en cuanto a las opciones políticas posibles realmente viables (forma de Estado, contenido del Estado del bienestar, marco de relaciones laborales, articulación territorial del Estado, etc.).

(1) Michel Foucault, para comprender qué era la política y cómo funcionaban las relaciones de poder en las sociedades capitalistas revertía el apotegma de Hobbes afirmando que la política es la guerra continuada por otros medios: el caso español –en general desde el siglo XV y en particular desde principios del siglo XIX– constituye una laboratorio histórico fascinante para poner a prueba tal hipótesis. M. Foucault, «Curso en el Colegio de Francia, 7 de enero de 1976», Dits et écrits II, 1976-1988, París, Gallimard, 2001. En realidad, una conceptualización más precisa –y dotada de una tremenda solidez histórica– que define el cuadro básico del funcionamiento de las dinámicas que han conformado en la modernidad la realidad estructural de la forma Estado y de la guerra como vectores sistémicos del capitalismo histórico así como la relación de ambos con las reestructuraciones que posibilitan los sucesivos ciclos sistémicos de acumulación y las fases de transición hegemónica se encuentra en Immanuel Wallerstein, The modern World-System, 3 vols. (1974, 1984, 1989); The politics of world-economy (1991), Unthinking Social Sciences (1991), The capitalist world-economy (1993), After liberalism (1995), y en los trabajos de Giovanni Arrighi, The long twentieth Century (1994) y Chaos and Governance of the Modern World System [con Beverly J. Silver] (1999). En el caso del Estado español, la Guerra civil se produce en el interior de la guerra civil europea que es al mismo tiempo el conflicto bélico que dilucida la transición de la hegemonía británica a la hegemonía estadounidense y que ya presenta un altísimo contenido de clase, de cuya intensidad el conflicto español de 1936 constituye uno de los epitomes más acabados acaso comparable mutatis mutandis, por su intensidad y por su repercusión internacional, con la Guerra de Vietnam.

Descárgate el resto del artículo en formato pdf.

Autonomía, hegemonía, general intellect, política

Molloy — 2008-02-01T01:36:23Z

1.Contra la melancolía teórica, contra la nostalgia política

2.Circuito de producción e imaginación política

3.General intellect, producción, hegemonía, política

1. Contra la melancolía teórica, contra la nostalgia política

1.1. La práctica de la autonomia operaia como experiencia social supuso un experimento históricamente datado en la década de 1970 que pretendió inventar una nueva forma de organizar y relanzar la política del trabajo vivo en el vacío generado por el agotamiento de un ciclo de movilización proletaria inserto en un proceso complejo de introyección del antagonismo en la relación-capital en torno a la figura del obrero masa (y de las luchas de liberación nacional en el Tercer Mundo que pueden declinarse como un proceso complejo de su hegemonía productiva) y por la reestructuración a escala internacional protagonizada por el capital global como respuesta a tal formidable onda de luchas antisistémicas. La autonomía obrera pretendió relanzar un ciclo de luchas virtuoso contra ese proceso de reestructuración a partir de la lectura sociológica en tiempo real de las nuevas necesidades de los sujetos sociales y productivos a una escala tal que bloquease el proceso de reestructuración y lanzase un proceso constituyente que lograse desestabilizar definitivamente los equilibrios estructurales que había permitido administrar políticamente el ciclo sistémico de acumulación de capital que había arrancado de la Gran Depresión iniciada en torno a 1873, que marca el inicio del largo siglo XX de acuerdo con el paradigma analítico de los ciclos sistémicos de acumulación. El filo de su práctica política corrió entre el agotamiento de las propuestas políticas de los viejos movimientos antisistémicos políticos y sindicales y la incapacidad del movimiento de definir líneas de fuga susceptibles de inventar una política nueva de carácter antisistémico dadas las modificaciones de las formas productivas, monetarias, financieras, institucionales y representativas producidas por la reestructuración de la estructura1 de estructuras2 de poder de la relación-capital y la modificación de las formas de subjetivación productiva y política y, por lo tanto, de militancia. Su tremendo interés radica en la invención de un catálogo original de respuestas y soluciones parciales ante la crisis de un subciclo de antagonismo proletario que había cristalizado de modo desigual en lo que entonces se conocía como Primer, Segundo y Tercer Mundo, y ante la transformación radical de las subestructuras productivas, monetarias, financieras y constitucionales mundiales. En este sentido, la experiencia de la autonomía constituyó uno de los ejemplos más sofisticados de respuesta inmediata en el borde mismo del tiempo subjetivo y estructural a las transformaciones experimentadas por la constitución material en el momento preciso que ésta era objeto de reestructuración radical mediante el despliegue minucioso de todos los instrumentos y variables sistémicas que el capitalismo había acumulado históricamente hasta ese momento. No hay que olvidar que el mencionado ciclo del obrero masa encerraba en su seno fuertes limitaciones a la hora de desencadenar procesos antisistémicos de alcance global, dado que no había logrado romper los equilibrios políticos del mencionado ciclo sistémico de acumulación y la concomitante fuerza motriz de la hegemonía estadounidense y de sus equilibrios geoestratégicos. La experiencia autónoma no logró, sin embargo, producir formas políticas susceptibles de ser utilizadas de modo inmediato local o globalmente para desestabilizar o desestructurar ese proceso de reestructuración, que fue enormemente duro para las fuerzas de trabajo de la economía-mundo capitalista, ni sostener un proyecto político creativo, proteico y ofensivo durante las décadas de 1980 y 1990 que podría haberse alimentado de los diversos ciclos de lucha protagonizados por los nuevos movimientos antisistémicos que habían surgido en torno a 1968, y por las rupturas y procesos de enriquecimiento y autovalorización proletaria que una larga década de subversión e invención antagonista había puesto sobre el tablero de la política de los movimientos. Este sumergimiento durante esas décadas señala, pues, una de las características sintomáticas de su proyecto original, más allá de que parte del repertorio de la autonomía se recrease en determinadas formas de resistencia social durante los últimos veinte años (centros sociales) o se manifestase de nuevo en las formas inéditas de politización que surgen en la segunda mitad de la década de 1990 en torno a las luchas contra el AIDS, la globalización o la precariedad, o por la libre circulación de las personas y el reconocimiento de la importancia política global de los flujos migratorios.

1.2. Comprender la crisis actual desde el marxismo crítico, esta es la tarea para pensar la autonomía hoy. Se trata, pues, de pensar la autonomía desde los rigurosos ejercicios de desfascinación del materialismo histórico-geográfico para situar el antagonismo de clase del trabajo vivo en el centro de los procesos productivos y constitucionales, para provincializar Europa en la ecuación política global de los movimientos antisistémicos y para curar al mismo tiempo el narcisismo occidental mediante la reivindicación de políticas factibles de redistribución de la riqueza desde la perspectiva de las fuerzas de trabajo heteróclitas presentes en los circuitos mundiales de acumulación y de los sujetos hiperproletarios globales, cuya explotación produce las condiciones de posibilidad de la reproducción de la vida a escala planetaria y cuya autovalorización posnacional y transnacional constituye el hilo rojo de la política que pretende incidir en la coyuntura actual transformando radicalmente las relaciones de poder y dominación realmente existentes más allá de la sobresaturación nacionalista, cultural e identitaria predominante en las opciones presentes en los universos políticos preponderantes de los Estados-nación de la relación-capital. En este sentido, el concepto de autonomía supone hoy el triple tratamiento subversivo de los circuitos ontológico, estructural y sistémico que definen la práctica real del capitalismo a escala global.

1.3. El factor decisivo, pues, para comprender el presente histórico ligado a la longue durée de la reproducción estructural del capitalismo histórico y a la acumulación de acontecimientos políticos antisistémicos que han determinado su transformación radical así como a la red de coyunturas que definirá la política transformadora de las próximas décadas radica en el procesamiento por la estructura social capitalista del impacto del antagonismo de clase ligado al ciclo productivo global considerado en toda su longitud diacrónica y analizado en toda su densidad y fluidez sincrónica. El determinante clase, que sigue siendo crucial para pensar la nueva cualidad del trabajo vivo, hace referencia precisa aquí al ciclo de (re)producción de toda nk-práctica social en una estrategia estructural de reproducción de las formas de dominio y de producción de realidad dominante en un horizonte ontológico estructuralmente cerrado y únicamente superable mediante la politización del conjunto de agregaciones que bloquean la emergencia de procesos políticos subversivos de la estructura social. No tiene nada que ver, por consiguiente, con reducción economicista alguna o con una determinada adscripción de determinados sujetos económicos ligados a una determinada estructura social, a un modelo de regulación o acumulación o a una modalidad específica de capitalismo (manufacturero, industrial, cognitivo, financiero, fordista o posfordista): estos determinantes son aleatorios y fluidos en su uso discreto por la estructura1 de estructuras2 de la relación-capital y aunque han sido históricamente importantes a la hora de articular y comprender una coyuntura política determinada o de diseñar una práctica política dotada de carácter antitisistémico y un esbozo de poder potencialmente constituyente, sus teorizaciones estancas y los consiguientes proyectos políticos basados en ellas no han bastado para construir una política realmente revolucionaria que haya sido coronada por un horizonte poscapitalista no self-defeating. La premisa epistémica del concepto de autonomía de clase señala específicamente la posibilidad de bloquear y revertir la reproducción del capitalismo en un corte sincrónico-coyuntural determinado y la eficacia de la reproducción de la estructura social, de las estrategias de acumulación y de los equilibrios geoestratégicos (geoeconómicos y geopolíticos) correspondientes. Ese determinante de clase se lee, pues, como un acoplamiento complejo de diagramas y dispositivos que obedecen a una red estructural de definición e inserción diferencial de acuerdo con estrategias de poder que operan específicamente sobre los sujetos, los Estados y las unidades económicas del sistema, cuya reproducción asegura tasas tendencialmente constantes pero desiguales de acceso a las diversas formas de riqueza y posibilidades de reproducción individual y colectiva que históricamente se han articulado de forma discreta e inconmensurable social y espacialmente. En tal complejidad diacrónica y sincrónica se articulan los diferenciales socio-económicos, políticos y culturales que habitualmente se denominan desarrollo desigual. La trascripción de prácticas revolucionarias en la producción de una teoría que indique tal campo de articulación constituye la tarea teórica por excelencia de los movimientos antisistémicos y el contenido mismo de sus prácticas autónomas.

1.4. El objeto teórico por excelencia de las teorías críticas en general y del marxismo crítico en particular ha sido, y lo será todavía más en el futuro, pensar la política en el capitalismo. Política quiere decir revertir las dinámicas históricas de estratificación socio-económica, de jerarquización racial y sexual y de bloqueo drástico de las posibilidades de vida y reproducción social de conjuntos específicos de la población mundial en un entorno estructural definido por la reproducción ampliada de la relación-capital. En la coyuntura actual pensar la política consiste en definir áreas de convergencia entre modalidades de politización heterogéneas y heteróclitas, que responden a procesos históricamente discretos de modelización cultural y organización de la esfera pública que se han producido en áreas tendencialmente inconmensurables en cuanto a su acumulatividad estratégica para provocar un impacto cuantificable a escala global sobre las pautas estructurales del capitalismo histórico. En este sentido, el factor históricamente fundamental ha sido la imbricación y el acoplamiento de los procesos nacionales o regionales de reestructuración respecto de las opciones geoestratégicas, esto es, geopolíticas y geoeconómicas, diseñadas por el capital global para maximizar sus condiciones medias de explotación y dominación a largo plazo y la incapacidad para pensar y organizar políticamente respuestas antagonistas eficaces a tal comportamiento. La autonomía de los movimientos antisistémicos ha operado con dificultad en la doble aspa de la reestructuración local y de la reordenación geoestratégica del capitalismo global que ha jugado de modo privilegiado con tal desarrollo diferencial para dificultar una práctica de política eficazmente antisistémica de carácter global. Este doble fenómeno se coloca en el centro de la actual lectura del concepto de autonomía y resulta esencial para comprender los procesos futuros de autovalorización de los sujetos proletarios y cognitarios globales. Se trata de un problema crucial para la imaginación política de nuestras sociedades globales porque obliga a una lectura mucho más rica del concepto de clase, de sus prácticas autónomas y de sus mecanismos de constitución colectiva.

Descárgate el resto del artículo en formato .pdf

El dilema chino según Giovanni Arrighi

Molloy — 2008-01-16T00:12:05Z

El libro de G. Arrighi, Adan Smith en Pekín (Madrid, Akal, "Cuestiones de antagonismo", 2007), recientemente publicado en las versiones inglesa y castellana, está destinado, sin lugar a dudas, a convertirse en uno de los textos básicos para enjuiciar la actual coyuntura socio-económica mundial, marcada por el declive simultáneo de la hegemonía americana y el ascenso de China.

En este marco conceptual el autor define la cuestión central del s. XXI con las siguientes palabras: “si, y en qué condiciones, el ascenso chino, con todas sus deficiencias y probables reveses futuros, puede considerarse un presagio de esa mayor igualdad y mutuo respeto entre los pueblos europeos y no europeos, que Adam Smith preveía y propugnaba hace 230 años” (p. 393).

Esta doble referencia al proceso chino y a A. Smith, presente en el propio título del libro, nos indica que el análisis se desarrolla en dos líneas esenciales: una, estudiar las transformaciones económicas en China, no como prueba de la capacidad de arrastre del credo neo-liberal, sino más bien como resultado de prácticas de economía mercantil que se remontan a tiempos antiguos, y que permitieron que aquel país mantuviera durante siglos lo que el autor denomina “equilibrio económico de alto nivel”, de tal modo que, si ya el desarrollo tradicional de China parecía demostrar la discrepancia entre los procesos de formación del mercado y los del desarrollo capitalista, la hibridación actual entre una economía intensiva en trabajo y la preponderancia de la producción para el mercado internacional – clave en su resurgimiento-, abriría la vía a un proceso alternativo al estilo (capitalista) americano de vida.

Como segunda línea el autor propone una reinterpretación del legado económico de Adam Smith, en una clave que permite distinguir dos vías de desarrollo socio-económico: la revolución industrial de Occidente que, unida a un mercado capitalista, dió lugar al desarrollo capitalista clásico teorizado por Marx, y la vía “industriosa” (la terminología es de K.Sugihara) que, unida a un mercado no capitalista, propició el desarrollo “natural” de Oriente. O dicho de otra manera, un desarrollo que explota las potencialidades de crecimiento del mercado y profundiza la división social del trabajo, pero no altera sustancialmente el entorno como sería el modelo oriental, a diferencia de otro que, centrándose en el comercio a larga distancia y en la producción para la exportación, lo destruye, como ocurre en el modelo occidental clásico. La existencia de esa otra vía refuerza la tesis anteriormente expuesta, de que en China se está dando un desarrollo alternativo, el cual, si este país llegara a ocupar una posición hegemónica mundial dado el declive de la hegemonía americana, podría suponer un profundo cambio en las relaciones geopolíticas globales. La argumentación teórica sobre las dos vías de desarrollo del mercado apuntala teóricamente esa conclusión.

Porque el declive americano constituye la contra-imagen del ascenso de China; de hecho es el contrapunto del tema principal, al que el autor dedica una parte sustanciosa de la obra. Al hilo de la discusión, por una parte con R. Brenner y de otra con D. Harvey, argumenta que la depresión económica de los años 70 del pasado siglo, marcada por la contracción de los beneficios empresariales, fue profundizada por la resistencia de los trabajadores a cargar con el peso de la crisis, y por el declive de la hegemonía americana a partir de la derrota de Vietnam. Por tanto en su interpretación no se trata tanto, o no se trata sólo, de los efectos de la competencia inter-capitalista, como había subrayado Brenner, cuanto de que esta competencia, así como las luchas anteriormente mencionadas entre capital y trabajo, se inscriben en una dinámica geopolítica que les imprime su sello: el declive de la hegemonía americana. “Interpreto la crisis de rentabilidad como un aspecto de una crisis de hegemonía más amplia” (p. 172), a la que define como aquella “situación en la que el Estado hegemónico vigente carece de los medios o de la voluntad para seguir impulsando el sistema interestatal en una dirección que sea ampliamente percibida como favorable, no sólo para su propio poder sino para el poder colectivo de los grupos dominantes del sistema” (p. 160).

En una situación de ese tipo, el centro declinante – ni que decir tiene que Arrighi inscribe su análisis en la teoría más amplia de los ciclos económicos del sistema-mundo, desarrollada entre otros textos en su conocida obra El largo siglo XX- en una situación de ese tipo, decía, el centro declinante puede intentar mantener una “dominación sin hegemonía” arrastrando a los otros agentes del sistema mundial a confrontaciones bélicas de desigual resultado e, inclusive, despeñándose en un abismo sin fondo como parece ser la guerra en Irak. Para Arrighi la estrategia seguida por Bush tras el 11 de septiembre es más que una muestra del intento por reconfigurar la maltrecha hegemonía americana: “El objetivo de la guerra contra el terror no era únicamente capturar terroristas, sino reconfigurar la geografía política de Asia occidental con el objetivo de iniciar un nuevo siglo americano”; en este marco “la invasión de Irak…pretendía ser una primera operación táctica en una estrategia a largo plazo destinada […] a establecer el control estadounidense sobre el grifo global del petróleo y, por lo tanto, sobre la economía global durante otros cincuenta años o más” (p 194 y 202). A pesar del caos en Irak e incluso de la aventura en Líbano en el verano de 2005, esta estrategia no ha cosechado más que fracasos, como demuestra el descenso continuado del dólar profundizado por la crisis financiera del verano de 2007, que marca el hundimiento del proyecto imperial neoconservador americano.

Hasta aquí las tesis de Arrighi son tremendamente coherentes, al menos en su trazado general. Quedan sin embargo algunos puntos oscuros: el primero es la extraordinaria importancia concedida a los “agentes políticos”, especialmente los Estados, como actores históricos y económicos, hasta el punto de que la distinción entre “sociedad de mercado” y “sociedad capitalista de mercado” reposa en que el Estado actúe o no actúe como un poder sometido al interés capitalista de clase, o sea al incremento de la acumulación. Según afirma textualmente: “el carácter capitalista del desarrollo basado en el mercado […] está determinado […] por la relación del poder del Estado con el capital. Se pueden añadir tantos capitalistas como se quiera a una economía de mercado, pero a menos que el Estado se subordine a su interés de clase, la economía de mercado sigue siendo no-capitalista” (p. 345).

¿Qué define el interés de clase que, incorporado por el Estado, asegura el carácter capitalista de la sociedad de mercado? El autor no lo define aunque, por el contexto, podemos adivinar que, en tanto el proceso de intercambio mercantil no se subordine a los mecanismos de acumulación y en especial de “acumulación por desposesión” (la terminología es de D. Harvey) generando un proceso sin fin de acumulación por la acumulación, sino que siga atendiendo a las necesidades de mejora económica y social de las poblaciones asentadas en el territorio, ese proceso no sucumbirá a aquella fatal deriva.

Por esta razón puede afirmar que “el ascenso económico de Asia”, en especial si ese ascenso puede proseguir de modo pacífico, garantiza por sí mismo un aumento de la igualdad en el mundo – al menos de la igualdad entre naciones y/o entre regiones del mundo, si no entre individuos o entre clases – y puede propiciar un nuevo Bandung, o sea un nuevo reparto de poder e influencia entre el Norte y el Sur global. La ausencia, sin embargo, de cualquier perspectiva que evalúe las diferencias internas – de clase, de género, de raza,- y el exagerado protagonismo de los agentes político-estatales, no permiten matizar, siquiera sea someramente, aquella afirmación.

El segundo punto oscuro surge al sugerir una distinción entre el interés del capital global del Norte– ocupado cada vez más en amplias operaciones financieras que elevan la rentabilidad pero generan efectos altamente depredadores- y el interés de la potencia hegemónica, USA, cuyo intento por reconfigurar un “poder imperial” ha fracasado irremisiblemente. Esta distancia entre un capital financiero altamente móvil y las dificultades del centro hegemónico para imponer políticas a escala global que le sean favorables, marcaría todavía más el declive de la primera potencia del mundo que, si bien sigue siéndolo a nivel militar, está – cosa curiosa – más endeudada que ninguna otra, siendo sus acreedores – cosa doblemente curiosa – los Estados y agentes empresariales emergentes del Asia oriental. Es decir que mientras el capital financiero propiamente capitalista – el del Norte- se lanza a operaciones de alto riesgo, surgen poderes financieros sustentados en los enormes superávits de los países emergentes, especialmente los chinos.

Esta circunstancia contribuye a mantener las opciones tremendamente abiertas: difícilmente un Estado tan endeudado como la actual USA logrará construir un New Deal a escala global – punto en el que Arrighi disiente de su amigo D. Harvey – pero, por eso mismo, no parece previsible que pueda prolongar su dominación, desprovista de hegemonía.

¿Cuáles podrían ser los agentes que precipitaran la situación? Por lo dicho anteriormente no parece que el autor confíe demasiado en los movimientos sociales, cuyas luchas entiende siempre como luchas defensivas incluso si, en el mejor de los casos, logran forzar a las élites dirigentes a introducir cambios que respeten sus intereses. ¿Pero cabe esperar que las élites de los centros emergentes y especialmente las élites chinas serán tan perspicaces de escapar a las añagazas de la política exterior americana y preparar para su pueblo – y por extensión para la Humanidad en su conjunto- ese estado de mayor igualdad y cooperación? ¿Podemos confiar en que un nuevo orden mundial, centrado en China, termine, o al menos debilite, los enfrentamientos militares entre las potencias? Y en tanto que sujetos europeos occidentales ¿nos cabe luchar por ello?

Arrighi no ofrece una respuesta concluyente. El final del libro deja abiertas varias posibilidades, dibujando sólo una alternativa entre una opción catastrófica en el caso de que China siguiera la pauta (capitalista) estadounidense y la otra, relativamente más tranquilizadora, si la abandonara. La apuesta del autor se inclina claramente por la segunda, aunque con cautela: “Si la reorientación consigue revitalizar y consolidar las tradiciones chinas de desarrollo autocentrado basado en el mercado, acumulación sin desposesión, movilización de los recursos humanos más que de los no-humanos y gobierno mediante la participación de las masas en la toma de decisiones, entonces es probable que China esté en condiciones de contribuir decisivamente al surgimiento de una comunidad de civilizaciones auténticamente respetuosa hacia las diferencias culturales; pero si la reorientación fracasa, China puede muy bien convertirse en un nuevo foco de caos social y político que facilite los intentos del Norte por restablecer un dominio global que se desmorona o …ayude a la Humanidad a arder en los horrores ( o las glorias) de la creciente violencia que acompaña la liquidación del orden mundial de la Guerra Fría” (p. 403).

A pesar de no estar cerrada, la opción del autor parece ser clara: el futuro del s. XXI no se juega en los movimientos europeos, ni siquiera en Latinoamérica- a pesar de su claro protagonismo – ni en Oriente próximo, con todo su caos y violencia, sino en el ascenso de ese nuevo centro de la economía-mundo: el mercado asiático y en especial el chino, con su poder para crear en torno suyo una nueva economía global.

Descarga el texto

Crítica del ciudadanismo

Molloy — 2007-08-01T04:14:14Z

El concepto de “ciudadanismo”, si tratamos de evitar por ahora un análisis pormenorizado de lo que significa el término ciudadano, es en realidad un neologismo que traduce el término inglés “republicanism” y que evita utilizar el neologismo “civilismo”, por sus referencias a la guerra civil. Así pues, y de un modo operativo, entendemos en principio por ciudadanismo una ideología difusa, asociada un cierto conjunto de prácticas políticas y ampliamente difundida cuyos rasgos principales son:

1) la creencia de que la democracia es capaz de oponerse al capitalismo,

2) el proyecto de reforzar el Estado,

3) Su innegable vocación ecuménica y pedagógica,

4) La aspiración estratégica de aglutinar una inmensa mayoría social,

1) La creencia de que la democracia es capaz de oponerse al capitalismo

Los ciudadanos constituyen entonces la base activa de esta política por lo que se propone un control ciudadano de las instancias nacionales e internacionales, como si fuera el déficit de democracia lo que produce la explotación. Pero esta idea de los ciudadanos se mueve entre el individualismo extremo y la masa. La palabra ciudadano subraya la individualidad de la persona, la ausencia de cualquier aspecto colectivo. La acción heroica del individuo consciente porque sí, sin relación alguna con una adscripción de clase se sigue de la complicidad de la masa: Igual que cualquier partido, pensaron que el número de manifestantes, de votantes o de mensajes SMS bastaba para justificar sus pretensiones políticas. Sin embargo, sentarse sobre las masas es como sentarse sobre un dedo. El mismo tedio que las mueve, las paraliza. Despolitizadas por definición, no son ni pueden ser ningún sujeto político dispuesto en todo momento a seguir a sus dirigentes. Las masas no quieren hacer política, quieren ser objeto de la política; no quieren cambiar la sociedad, en todo caso quieren que alguien se ocupe de ellas; por eso son masas. Un personaje tan conspicuo como Esteban Ibarra (Temas para el debate, nº30, 1998) alma mater de esa curiosa ONG del Ministerio del Interior que se autodenomina Movimiento contra la intolerancia antes Jóvenes contra la intolerancia, habla de redes de ciudadanía como “aquellas iniciativas organizadas horizontal y autónomamente cuya práctica afirma que es importante ‘hacer' no sólo oponerse y resistir, y se esfuerzan en crear situaciones transformadoras de la realidad, superando la dicotomía excluyente ‘reforma o revolución', y viejas concepciones doctrinarias que consideran a la gente incapaz de desarrollar conciencia o pensamiento político por sí mismas”. Víctor Sanpedro en 13M. Multitudes on-line indica que se trata de conspiraciones transparentes que no tienen nada que ocultar pero que van colocando en la agenda pública sus temas, generando los cambios personales, grupales e institucionales pertinentes en cada etapa del proceso de modernización. En los países más desarrollados, el ciudadanismo se concentra esencialmente alrededor de un deseo de democracia más directa, “participativa”, de una democracia de “ciudadanos”.

Naturalmente no proponen ningún modo de conseguirlo, y este deseo de democracia directa acaba, como siempre, ante las urnas o en la abstención impotente.

Una de las fuerzas del ciudadanismo reside en ese carácter esencialmente moral, por no decir moralizador. Pasa fácilmente de la denuncia de la “crisis” a la propuesta de “repartir los frutos del crecimiento” sin tener en cuenta los hechos y sin realizar ningún análisis. Lo que cuenta es tener la posición más “cívica” posible, es decir, la más generosa, la más moral. Y por supuesto, todo el mundo se posiciona por la paz, contra la guerra, contra la “mala‑comida”, por la “buena‑comida”, contra la miseria, por la riqueza. En resumen, más vale ser rico y gozar de buena salud en tiempos de paz, que ser pobre y estar enfermo en tiempos de guerra.

La propuesta es pues de un posibilismo pragmático deliciosamente cercano a la socialdemocracia. Dados los problemas de desafección de la política, crisis de la democracia representativa, la apreciación alarmada de que los partidos “no funcionan como tendrían que funcionar” y el anhelo de la opinión publicada (que no pública) de una política honesta (unidad perdida de la moral y la política), no sólo basta con modificar el sistema de listas electorales, sino ante todo lograr una mayor participación y por tanto implicación, gracias a la exigencia de eficacia, coherencia y representatividad. De este modo nos podemos encontrar en la literatura ciudadanista propuestas como las que siguen:

Se busca la participación activa en el sistema político (a); o al menos que cambie el sistema de participación democrática [la ciudadanía está harta de que no se la tenga en cuenta] (b); e incluso que se admita la inclusión de los movimientos sociales (c); para alcanzar un reforzamiento de las instituciones, del consenso y la legitimidad social de las políticas, buscando en cierta forma la reforma de las culturas políticas y técnicas. Frente a ello se situaría la desobediencia civil, de forma más o menos violenta.: Se trata de una organización estructural que canaliza las demandas de los movimientos sociales y de la acción colectiva en forma de: creación de foros, consejos, estructuras asociativas consolidadas.

Importancia del gobierno local en la búsqueda de la participación (ideologías de la glocalización…). Se trataría de reformular el llamado “pacto del bienestar”, pero buscando la no sólo la información del ciudadano, sino la formación e integración. En cuanto a las fórmulas, cabe destacar:

Consejos institucionales: de la juventud, de la mujer: ya existentes.

Consejos consultivos, audiencias y fórums (Barcelona): a desarrollar.

Jurados ciudadanos y núcleos de intervención participativa: futuribles.

Asociaciones en forma de acción pública: crear servicios en los ámbitos donde éstos no existen o son insuficientes.

Vertebración de la sociedad, garantía de las democracias occidentales por la pérdida de autoridad y garantías de funcionamiento de las instituciones tradicionales (cohesión e integración social por ejemplo en el caso de inmigrantes, jóvenes, etc.)

Los movimientos sociales seleccionan y reducen la complejidad (Luhmann) de las demandas de la ciudadanía organizada. Es digno de aprecio los artículos y libros que tratan sobre los instrumentos participativos a desarrollar con sugerencias como el análisis pormenorizado de las tres formas de articular la participación ciudadana: a través del monólogo (few talk), del parloteo (many talk) y del diálogo (some talk).

Los agentes político-institucionales encauzan y transforman dichas demandas en propuestas concretas en el parlamento. Además pueden ofrecer respuestas políticas de cambio real a tales inquietudes, formar a los líderes, aportar los valores históricos y el conocimiento útil de la experiencia en la gestión municipal y parlamentaria. En definitiva, de lo que se trata es de aportar soluciones a los problemas que se plantean al sistema político.

[Descárgate aquí el resto del artículo].

Hacia nuevas creaciones políticas. Movimientos, instituciones, nueva militancia.

Molloy — 2007-07-10T01:59:24Z

Hacia nuevas creaciones políticas. Movimientos, instituciones, nueva militancia.

Raúl Sánchez Cedillo

Un conjunto de síntomas recurrentes nos obliga, de nuevo, a imaginar, recordar, proyectar y construir instituciones. Las fechas que señalan acontecimientos pueden servirnos de brújula para entender el carácter de necesidad que presenta la cuestión de la creación institucional, en particular en el espacio político europeo: el 1 de enero de 1994, cuando el EZLN se levantó en armas contra el gobierno mexicano y contra el poder neoliberal en el mundo. Son ya más de 13 años los que han pasado desde aquel acontecimiento decisivo para la salida de los que Félix Guattari denominara «años de invierno». Más cercanas en el tiempo están las jornadas de Génova, los 20-22 de julio de 2001, que sin duda marcaron un punto de inflexión en la capacidad de creación política del llamado movimiento de movimientos. La declaración de guerra al movimiento por parte del G8 (via el gobierno Berlusconi) y, en el mismo año, la instalación del régimen de guerra global tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, pusieron punto y final al espacio político democrático que el movimiento global estaba construyendo y que tuvo en Seattle, el 30 de noviembre de 1999, su acontecimiento fundador. Como sabemos, el movimiento contra la guerra en Irak fue calificado por el New York Times, como la «segunda potencia mundial», pero esta vez se trataba de la potencia de la opinión pública, de un nuevo polo de influencia en las «democracias de opinión», es decir, de una potencia domesticada, neutralizada. Han pasado seis años desde entonces, y el espacio político in nuce que prefiguraban los movimientos, y que hasta ahora tan sólo experiencias como el Euromayday han conseguido mantener abierto, parece cerrarse a pasos agigantados, sobre todo desde que, paradójicamente, el rechazo del TCE por parte de las y los votantes en Francia y Holanda ha reforzado el carácter no democrático, puramente confederal e intergubernamental, de la construcción europea, Sarkozy docet.

Así, pues, impotencia política, debilidad organizativa y disipación de la subjetividad o, dicho de otra manera, crisis de la producción de subjetividad, de su consistencia y de su autoorganización. Tales parecen ser los rasgos centrales de la crisis de la forma movimiento en el territorio europeo, lo que se traduce en buena medida en su incapacidad, en primer lugar, para construir batallas locales y regionales que expresen relaciones de fuerza, en particular en el terreno de la precarización de la renta y de los derechos sociales, y en términos generales en la lucha contra una governance íntimanente ligada a la movilización general productiva, al workfare y al warfare que informa hoy las «políticas sociales» y las relaciones laborales en el continente cuyo centro de gravedad es la Unión europea. Éste es el drama de las expresiones políticas que ven en la experiencia de la precariedad un foco de subjetivación política general y un terreno de reinvención de la lucha de clases adecuada a la hegemonía de lo que se ha venido denominando «capitalismo cognitivo». Pero en segundo lugar se traduce en el empobrecimiento tendencial de la creación política y de sus dimensiones de enunciación (discursiva-significante, poética, tecnomaquínica, institucional). No creo que suponga una exageración la siguiente afirmación: las promesas y los primeros ensayos de fauve renouveau han cedido el protagonismo, hasta nueva orden, al sentido común populista y conformista, así como a su opuesto simétrico, el sectarismo ideológico presa del delirio de binarización total, rasgos ambos de una vieja política de la «resistencia» y de las «amplias alianzas», vieja ferralla de la época del socialismo como (poder de) gestión alternativa de la relación de capital. Un corte transversal de las distintas «familias» o polaridades que compusieron el «movimiento de movimientos» en Europa puede confirmarnos, con extraordinarias excepciones, esta situación difícil de confesar y de plantear como problema público.

Con arreglo a este breve apunte de «coyuntura», ¿qué utilidad, o qué fuerza heurística puede ofrecernos la temática de las instituciones, de su creación y/o destitución? No poca, sobre todo si somos capaces de circunscribir problemas concretos en situaciones concretas y actuales, al mismo tiempo que enmarcamos y contextualizamos el inmenso acervo de la crítica y la teoría de las instituciones en la coyuntura presente, marcada por la neutralización de la potencia constituyente de los movimientos de lucha, y en un medio en el que la vida es tan política como productiva, de tal suerte que sólo formalmente podemos establecer distinciones entre la politización de la existencia de individuos y colectivos y las matrices de nueva potencia productiva (fuera de y/o contra el valor-medida), o bien, desde el punto de vista de la capacidad de captura y control de las singularidades cooperantes, las tecnologías y dispositivos del biopoder en red sólo pueden determinar secuencias de valor económico con arreglo a una relación social entre sujetos, entre individuos creativos, capaces de afectarse unos a otros, de ejercer un poder (y por ende una modificación de su actitud) de unos sobre otros, con arreglo a relaciones móviles y dentro de una abertura espacio temporal, la del mercado generalizado de las formas de vida, que es también la dimensión, decisiva, del proyecto, en el que todas las competencias del sujeto deben concatenarse para realizar, en la finitud del espacio y del tiempo, los objetivos de autovalorización de sí mismo. En este sentido, la forma individuo resulta tan esencial para esta ontología neoliberal de la producción y del gobierno como su riqueza de relaciones, interacciones, experiencias, etc. Cabe plantear la hipótesis de que, para este individuo productivo, el régimen de guerra en tanto que elemento de su mundo de la vida funciona, dentro de determinados parámetros de estabilidad de su vida, como un cúmulo de riesgos e incertidumbres, de déficit de información, de miedo y esperanza, ciertamente, pero también como un acicate para su rendimiento en la red de la movilización total productiva, como una constante confirmación de la finitud y fragilidad de su proyecto de sí mismo.

Se torna necesaria, pues, una selección activa de las herramientas y experiencias disponibles. Hagamos un esfuerzo por orientarnos. Comenzando por el acotamiento mismo de la noción de «institución». Considero que la temática de las instituciones presenta una actualidad extraordinaria en su relación con el problema de los contrapoderes sociales (y por ende políticos) o, dicho de otra manera, con el proyecto de una red de contrapoderes capaz de soportar una dinámica, discontinua e impredecible, de éxodo constituyente del dispositivo complejo capitalismo-governance-guerra. ¿Qué implica esta selección activa? En gran medida, y como ya ha sido señalado, un desplazamiento radical con respecto a los contenidos y objetos de anteriores periodos, contextos y proyectos de la crítica de las instituciones y de la imaginación de un nuevo mundo de instituciones de la libertad. Resulta evidente que, fuera de las condiciones de contextualización y situación que hemos citado más arriba, corremos el riesgo de sacarnos de la chistera un nuevo ámbito, separado y aislado de los problemas de conflicto, organización, producción de subjetividad y contrapoder de los nuevos movimientos. Corremos el riesgo así de hacer de necesidad virtud, cubriendo con un referente genérico, el de «las instituciones», el vacío que las prácticas críticas aborrecen o adoran religiosamente, así como la sólida neutralización del espacio político que estamos viviendo en territorio europeo. Un «huevo de Colón», banalidad y fuente de distracción, una «salida institucional».

[continúa...]

Descárgate aquí el texto íntegro en formato odt comprimido.

El artículo está disponible también en la página de la revista Transversal/Transform.

Nociones comunes, sobre la coinvestigación militante

Molloy — 2007-06-23T02:25:05Z

"Nociones comunes. Experiencias y ensayos entre investigación y militancia", con prólogo de Marta Malo de Molina y contribuciones de Posse, Derive approdi, Precarias a la deriva, Grupo 116, Colectivo Sin ticket, Colectivo Situaciones y otros. Publicado por Traficantes de sueños en 2004 y disponible en su sitio, www.traficantes.net

A lo largo de la historia contemporánea, es posible rastrear, en los movimientos de transformación, un persistente recelo hacia determinadas formas de producción y transmisión del saber. Por un lado, recelo de las ciencias que ayudaban a una mejor organización del mando y de la explotación, y recelo de los mecanismos de captura de los saberes menores (subterráneos, fermentados entre malestares e insubordinaciones, alimentados por procesos de cooperación social autónoma o en rebeldía) por parte de las agencias encargadas de garantizar la gobernabilidad. Por otro lado, también, en muchos casos, recelo de las formas ideológicas e icónicas del saber supuestamente «revolucionario» y recelo de las posibles derivas intelectualistas e idealistas de saberes en principio nacidos en el seno de los propios movimientos. Este recelo ha llevado en ocasiones a la impotencia; en los procesos más vivos y dinámicos de lucha y autoorganización, ha sido un acicate para producir conocimientos, lenguajes e imágenes propios, a través de procedimientos también propios de articulación entre teoría y praxis, partiendo de la realidad concreta, procediendo de lo simple a lo complejo, de lo concreto a lo abstracto, con el objeto de ir creando un horizonte teórico adecuado y operativo, muy pegado a la superficie de la vida, donde la simplicidad y concreción de los elementos de los que se ha partido adquieren significado y potencia.

Hoy, en los albores del tercer milenio, cuando la realidad de nuestras madres y abuelos parece haber estallado (con la derrota de los movimientos antisistémicos del periodo posterior a 1968, el fin del mundo de Yalta, el eclipse del espacio geopolítico del Tercer Mundo, la desaparición del sujeto «movimiento obrero», la destitución del paradigma industrial, la innovación informática y tecnológica, la automatización, desterritorialización y reorganización productivas, la financiarización y globalización de la economía, la afirmación de una forma-Estado basada en la guerra como vector de producción normativa...) y cuando lo único que se mantiene constante es el propio cambio, cambio vertiginoso, la necesidad de deshacerse de fetiches y bagajes ideológicos, demasiado preocupados por el Ser y la esencia, y de construir, desde las dinámicas de autoorganización social, mapas operativos, cartografías en proceso, para poder intervenir en lo real, y acaso transformarlo, se hace aún más acuciante. Mapas para orientarnos y movernos sobre un paisaje de relaciones y dispositivos de dominación en acelerada mutación. Pero también mapas que nos ayuden a situarnos en ese paisaje hipersegmentado, a definir un punto de partida y de decantación, un lugar donde producción de conocimiento y producción de subjetividad converjan en la construcción de lo común, sacudiendo lo real.

Esta necesidad se ve acentuada, más si cabe, por la centralidad que el conocimiento y toda una serie de facultades humanas genéricas (lenguaje, afectos, comunicatividad, capacidades de relación, juego y cooperación...) han adquirido en la determinación del valor económico de cualquier empresa y, en términos más generales, en la competición en la jerarquía económica global, convirtiéndose en resortes estratégicos -desde el punto de vista capitalista- de la producción de beneficio y en interfaz de una economía flexible, deslocalizada y en red. A todas estas transformaciones va asociada, desde el punto de vista del trabajo, la figura del virtuoso: ese trabajador, hasta ahora considerado improductivo, que no deja tras de sí un producto tangible, sino cuya tarea se basa en una ejecución o performance -en favorecer y gestionar el flujo de informaciones, en tejer y armonizar relaciones, en producir ideas innovadoras, etc. La figura del virtuoso desafía en su quehacer las tradicionales divisiones entre Trabajo, Acción e Intelecto (Hannah Arendt): el intelecto, puesto al servicio del trabajo, se vuelve público, mundano, pasando a primer plano su naturaleza de bien común; al mismo tiempo, el trabajo, imbuido de intelecto, se vuelve actividad sin obra, virtuosismo puro que se ejecuta en relación con el otro, con los otros que componen las redes productivas; por último, en la unión de intelecto y trabajo y la adopción por parte de ambos de propiedades hasta ahora específicas de la acción, esta última queda eclipsada, una vez borrada su especificidad.

En relación con todo ello (en ningún caso como consecuencia unívoca, directa, pero sí en compleja y paradójica relación), se registra dentro de las redes sociales que persiguen transformar el estado de cosas presente (y dentro de una composición social que ya es, de por sí, virtuosa, que está obligada a serlo para sobrevivir en el alambre) una peculiar proliferación de experimentaciones y búsquedas entre el pensamiento, la acción y la enunciación: iniciativas que se preguntan cómo romper con los filtros ideológicos y los marcos heredados, cómo producir conocimiento que beba directamente del análisis concreto del territorio de vida y cooperación y de las experiencias de malestar y rebeldía, cómo poner a funcionar este conocimiento para la transformación social, cómo hacer operativos los saberes que ya circulan por las propias redes, cómo potenciarlos y articularlos con la práctica... en definitiva, cómo sustraer nuestras capacidades mentales, nuestro intelecto, de las dinámicas de trabajo, de producción de beneficio y/o gobernabilidad, y aliarlas con la acción colectiva (subversiva, transformadora), encaminándolas al encuentro con el acontecimiento creativo.

Ciertamente, estas preguntas no son nuevas, aunque el contexto en el que se plantean sí que lo sea, y, de hecho, muchas de las experiencias que se las hacen han echado la vista atrás, en busca de referencias en el pasado en las que la producción de saber estuviera ligada de manera inmediata y fructífera con procesos de autoorganización y dinámicas de lucha. En este sentido, es posible identificar en la historia reciente cuatro grandes filones de inspiración: la encuesta y la coinvestigación obreras, los grupos de autoconciencia de mujeres y la epistemología feminista, el análisis institucional y, por último, la Investigación Acción Participante o IAP. Todos ellos merecen, por su riqueza e interés, un breve repaso, a modo de excursus histórico que permita situar la discusión y las trayectorias actuales de investigación militante e investigación-acción. Dedicaremos a ello buena parte de este prólogo.

(descárgate aquí el resto del prólogo, junto con el libro entero, en formato PDF).

El libro puede encargarse en el sitio web de Traficantes de sueños.

Consideraciones después de Génova

Molloy — 2007-06-23T02:08:51Z

Una intervención después de los sucesos de Génova, durante las jornadas globales contra el G8 que tuvieron lugar los 19-21 de julio de 2001.

Génova ha sido un laboratorio. Como en todos aquellos lugares donde se decanta un enfrentamiento político crucial, Génova ha sido el tubo de ensayo de nuevas formas de ofensiva contra las expresiones políticas irreductibles. Durante los días 17 y 18 de julio la ciudad fue evacuada. Una estudiada campaña de terror mediático indujo a sus habitantes a abandonar sus viviendas, a huir de la supuesta barbarie que acechaba. Génova fue vaciada y quedó desierta gracias a un auténtico estado de sitio que se escenificaba con más de 25.000 efectivos de todas las policías disponibles más el ejército y con el cerco del centro histórico. El Genoa Social Forum, entidad colectiva encargada de coordinar las movilizaciones contra el G-8, asumió como primer objetivo quebrar ese estado de sitio, devolver a la ciudadanía el derecho a manifestarse en la calle y a reivindicar delante de los poderosos el rechazo y el descontento frente a su dictado político. Las movilizaciones preparadas para los días 19, 20 y 21 fueron orientadas precisamente contra la imposición por la fuerza de las armas de un estado de sitio sobre la ciudad. El grito de "Génova libre" se repitió sin cesar en cada uno de los numerosos actos de masas. Sin embargo, a partir del jueves 19, día de la manifestación multitudinaria contra la exclusión social y por los derechos de los inmigrantes con y sin papeles, se demostró que el sitio de Génova no era sino la antesala del estado de excepción. Las más sombrías premoniciones expresadas en los días anteriores por distintas voces comenzaron a cobrar sello de realidad.

Para el viernes 20 estaban preparadas varias acciones organizadas por los distintos grupos y organizaciones convocantes. La idea de la entrada en la llamada "zona roja" (zona amurallada para la celebración de la cumbre) no era la de una toma por la fuerza, sino, antes bien, la de hacer visible la oposición al G-8 y a la imposición del estado de sitio en la ciudad. Las diferentes columnas de manifestantes trataron de acercarse a la zona roja y demostrar así que una ciudad no puede ser cercada. Todas ellas sin excepción, desde las integradas por grupos católicos y pacifistas hasta la de los "desobedientes" que practican la acción directa no violenta, fueron atacadas, gaseadas y en algunos casos tiroteadas por los cuerpos de seguridad del Estado mucho antes de llegar a los lindes de la ciudadela prohibida.

Fue entonces cuando se desencadenó la estudiada tragedia. En una de las calles de la ciudad confluyeron dos columnas: la de los "desobedientes", integrada fundamentalmente por los Tute Bianche (monos blancos) y otros centros sociales autogestionados italianos, que practican la desobediencia civil bloqueando las cargas policiales con escudos y dispositivos no ofensivos, y la de grupos del denominado Black Block, que reunía a jóvenes de distintas procedencias y orientaciones a los que unificaba el rechazo de la práctica de la acción directa no violenta, cuya manifestación había sido deshecha desde su lugar de comienzo por los gases lacrimógenos de la policía. En la confusión de las cargas policiales y a resultas del choque con la policía a que ello dio lugar, se produjeron varios disparos. Dos de ellos acabaron con la vida de un joven romano de 23 años afincado en Génova, Carlo Giuliani, pero también fueron contabilizados varios heridos de bala y encontrados numerosos casquillos en el suelo.

A nuestro modo de ver, la lectura de este suceso no deja lugar a dudas. La policía mantuvo una actitud intencionada de provocación. Las medidas de excepción y de suspensión de garantías constitucionales fueron contundentes: cerca de 300 detenidos, casi 600 heridos (varios de ellos gravísimos), palizas en la calle y varias decenas de personas vejadas y torturadas en las dependencias policiales. Numerosos testimonios y pruebas documentales demuestran la infiltración policial en grupos del denominado Black Block, cuya lógica operativa era difícilmente discernible de la estrategia represiva. Los media han recogido la actuación policial como el resultado del ejercicio de la violencia por parte de grupos indistintos de manifestantes, en la mayor de las confusiones, sin duda interesada. Todo lo más se ha hablado de actuación desmesurada de los cuerpos de seguridad del Estado. Sin embargo, este ejercicio de violencia policial no es una respuesta, ni un resultado: ha sido el despliegue de una estrategia anunciada. El Ministerio del Interior italiano, de acuerdo con el G-8, ha planeado el desarrollo de los acontecimientos al hilo de la siguiente hipótesis: ¿hasta dónde podemos llegar en el ejercicio de la represión? ¿hasta dónde podemos justificar públicamente el asesinato y la tortura? ¿cómo podemos desactivar a cualquier precio la potencia subversiva de las multitudes de "desobedientes" y manifestantes no violentos? A nosotros sólo nos cabe decir: los destrozos en el mobiliario urbano no justifican la tortura y la muerte. Así lo han entendido los cientos de miles de manifestantes que en toda Italia y en varias ciudades de Europa, así como en numerosas ciudades del resto del mundo, han salido a la calle, conscientes de que nos encontramos en un punto de inflexión extremadamente peligroso.

La pírrica victoria del G-8 ha consistido en tomar por algo natural el asesinato de un chaval; en haber convertido tres días de una ciudad en un tiempo suspendido para todo ejercicio de las libertades; en haber transformado a varias decenas de jóvenes en terroristas internacionales; en haber golpeado, detenido, torturado y asesinado impunemente sin que las olas de indignación derrocaran su despotismo.

La globalización impuesta es un proceso de liberalización y liquidación de toda traba a los flujos de mercancías y capitales. Su exigencia inmediata consiste en que toda superficie y todo objeto del planeta pueda ser transformado en mercancía. Sus correlatos sociales son la flexibilización de los mercados de trabajo, esto es, su precarización; nuevos procesos de proletarización a nivel planetario, que se traducen en la expropiación de las pequeñas economías campesinas y urbanas; en la exclusión sistemática de partes crecientes de la población mundial de los circuitos formales de trabajo y de redistribución de riqueza. Los agentes de esta globalización capitalista son los grandes capitales transnacionales que, bien agrupados en las grandes compañías o en las potentes entidades financieras y especulativas, empujan este proceso de explotación de las poblaciones y de la naturaleza hasta los límites de la descomposición cultural y social. El movimiento de resistencia global, que no movimiento antiglobalización, apuesta por una globalización de distinto orden, una globalización de la resistencia a estos procesos, una globalización en el ejercicio de la democracia de las multitudes, en la generalización y difusión de la inteligencia colectiva.

El experimento del G-8 en Génova ha sido la invención de las nuevas formas políticas de este proceso de globalización, una nueva especie de fascismo de baja intensidad y geometría variable que convive con la democracia formal y la publicidad mediática, para aplicarse con especial rigor en los momentos concretos de necesidad. Durante los días 20 y 21 de julio, el G-8 ha demostrado al llamado Primer Mundo que por la globalización capitalista se puede matar y torturar y además justificarlo públicamente. A nosotros nos corresponde hacer honores a la máxima de que sólo en una sociedad donde persiste el debate y la libre discusión, donde se ejerce cotidianamente la democracia y el derecho de resistencia de las multitudes, se hace intolerable este ejercicio del terror.